1. Гражданин Н.В.Арбузов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию гражданки Д. за 2 ней в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, договор купли-продажи которого между продавцом и Н.В.Арбузовым признан недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что принятие наследства гражданкой Л., наследником которой, в свою очередь, был продавец, не доказано и что заявитель, не осмотревший жилого дома и не вселявшийся в него, проявил неосмотрительность. Также суд отметил, что Д., во владении которой находится спорный жилой дом, избран правильный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению Н.В.Арбузова, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать недвижимого имущества добросовестного приобретателя (истребовать имущество из его владения). Противоречие статьи 12 ГПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет суду в интересах стороны изменять основание иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов 3 участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арбузова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.