1. Приговором суда, оставленным без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин С.С.Петухов осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Как установили суды, С.С.Петухов, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного отдела, совершил совместно со следователем того же следственного органа незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые выразились в непривлечении 2 обвиняемого Ч. к надлежащей уголовной ответственности по пункту «б» части второй статьи 1713 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» УК Российской Федерации путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого у Ч. этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы же стороны защиты о неправомерной квалификации действий Ч. по пункту «б» части второй данной статьи, а не по ее части первой – поскольку стоимость изъятого у него этилового спирта должна была определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость – отклонены как необоснованные с разъяснением, что Ч. был признан виновным и осужден именно по указанному квалифицированному составу преступления вступившим в законную силу приговором, причем правильность квалификации его действий выступала предметом изучения судов вышестоящих инстанций. В этой связи С.С.Петухов – утверждая, что его осуждение стало следствием незаконного осуждения Ч., – просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1), статью 1713 УК Российской Федерации как позволяющую, согласно его позиции, при определении стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта включать в нее суммы акциза и налога на добавленную стоимость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе 3 обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.