1. Гражданин В.И.Моцкус оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» того же Кодекса. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же возможных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в том числе связанных с определением подлежащих применению норм права, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.И.Моцкуса, учитывая также, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.