1. Гражданка А.П.Гаврилова оспаривает конституционность части 1 статьи 144 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в удовлетворении заявления 2 А.П.Гавриловой о признании решения территориального управления ФАС России, которым ее действия признаны нарушающими часть 1 статьи 144 Федерального закона «О защите конкуренции», недействительным. Суд, среди прочего, указал на осведомленность А.П.Гавриловой о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, заявку на государственную регистрацию которого она подала, уже используется другим лицом в отношении однородных товаров. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 44 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности оно допускает его неоднозначное толкование и произвольное применение в вопросах разграничения добросовестной и недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение обеспечивает реализацию статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. При этом, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Анастасии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.