Определение КС РФ № 803814-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Ильяса Сулеймановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина И.С.Сулейманова определением судьи была назначена судебная экспертиза, производство по данному делу приостановлено. После завершения экспертизы производство по этому делу было возобновлено под председательством другого судьи в связи с выходом в отставку судьи, который рассматривал дело с самого начала. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей третьей, пятой и шестой статьи 14 «Состав суда» и статьи 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации и полагает, что данные нормы, примененные в его деле, не возлагающие на суд обязанности при замене его состава произвести рассмотрение дела с самого начала, в том числе осуществить подготовку дела к судебному разбирательству, и позволившие тем самым суду разрешить дело в незаконном составе, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17, 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в 3 неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в том числе с учетом закрепленной им возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части законности состава суда (притом что, как следует из материалов его дела, он не заявлял в вышестоящих судах доводов об этом), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Ильяса Сулеймановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.