{
  "title": "Определение КС РФ № 802489-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "802489",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision802489.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Б.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта; с гражданина К.Б.Никулина взысканы денежные средства, ранее выплаченные ему в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также проценты. При этом суды исходили, в частности, из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменен судебный акт, на основании которого К.Б.Никулину были выплачены денежные средства. 2 К.Б.Никулин оспаривает конституционность части 1 статьи 325 «Поворот исполнения судебного акта» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам осуществлять поворот исполнения судебного акта, которым в пользу работника в рамках производства по делу о банкротстве работодателя была взыскана задолженность по заработной плате, в обход установленных трудовым законодательством гарантий ограничения обратного взыскания с работника выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора сумм."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющим правовые последствия неосновательного обогащения и призванным обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов, устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направлено на защиту прав ответчика по делу в случае удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования. 3 Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд, принимая во внимание общую недопустимость поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, вместе с тем должен учитывать доказательства, подтверждающие добросовестность работника (отсутствие сообщенных им ложных сведений или представленных им подложных документов), а также надлежащим образом оценить обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10- П). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о противоправности поведения К.Б.Никулина как контролирующего лица банка, признанного впоследствии банкротом и содействовавшего своими виновными действиями созданию ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами банка в полном объеме стало невозможно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}