1. Граждане Л.З.Валеева, В.М.Жукова, С.С.Плотников, Д.Д.Савельев, Р.К.Сафина и В.Г.Шафикова оспаривают конституционность пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым к поверхностным водным объектам, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям и ряду граждан отказано в удовлетворении требований о признании недействительными утвержденного проекта организации зон 2 санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа и прилагаемых к нему материалов (экспертное заключение, положительное заключение уполномоченного государственного органа). Суды пришли к выводу, что оспариваемый правовой акт принят в пределах компетенции уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации с соблюдением установленных требований, включая санитарные нормы. При этом суды отклонили доводы административных истцов о необходимости учета скорости движения воды и действия ветров при установлении таких зон, поскольку исходили из того, что спорный водный объект (водохранилище) относится к водоемам, которые характеризуются замедленным движением воды или полным его отсутствием. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неверное определение зон санитарной охраны источников водоснабжения, расположенных в границах речных водохранилищ. Кроме того, заявители просят
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Валеевой Лидии Зиевны, Жуковой Валентины Михайловны и других, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.