1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы гражданки С.Ф.Никоновой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом отмечено, что, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии 2 к тому повода и основания. С таким решением согласились суды вышестоящих судебных инстанций. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации как допускающие, по ее утверждению, возбуждение уголовного дела о мошенничестве при отсутствии к тому законных оснований, позволяя расценивать в качестве такого преступления факт приватизации гражданином земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, С.Ф.Никонова, поставив вопрос о проверке конституционности статей 125, 140 и 146 УПК Российской Федерации, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, устанавливающих поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а также закрепляющих некоторые особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения, фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по ее утверждению, уголовное дело по факту совершения мошенничества возбуждено при отсутствии надлежащих к тому повода и основания (притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы кассационных жалоб и нашли их несостоятельными). Тем самым заявительница указывает на нарушение своих прав допущенными, с ее слов, нарушениями порядка возбуждения уголовного дела. Между тем проверка правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлено ее обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 3 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.