1. Общество с ограниченной ответственностью «Форест-опт» (далее также – ООО «Форест-опт») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пунктов 1 и 4 статьи 10 2 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 1, 4 и 5 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», пункта 4 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации; пунктов 52 и 12 статьи 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Форест-опт» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, причиненных приостановлением предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания на основании положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и последующим расторжением договора банковского счета. Арбитражные суды исходили из того, что, несмотря на признание соответствующих действий ответчика незаконными в ранее рассмотренном судом деле, отсутствуют основания для возмещения убытков, в том числе в связи с недоказанностью истцом заявленной упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Форест-опт» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду игнорировать преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов; предъявлять избыточные требования к доказыванию факта причинения вреда в результате недобросовестного исполнения кредитной организацией ее публично- 3 правовых обязанностей; освобождать эту организацию от имущественной ответственности за недобросовестное поведение; произвольно толковать положения законодательства о злоупотреблении правом и не признавать ничтожными и не подлежащими применению положения договора присоединения, устраняющие или ограничивающие ответственность его стороны за недобросовестное поведение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «Форест-опт» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, оно фактически просит определить процессуальные нарушения, допущенные, по утверждению заявителя, арбитражными судами в его конкретном деле и связанные с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в том числе факта причинения ему убытков в результате действий кредитной организации, а также добросовестности этих действий. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест-опт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.