1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее также – ООО «Жилсистема»), с которого, помимо прочего, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданам затоплением их квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома, оспаривает конституционность следующих положений: частей 1–12, 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; пунктов 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. По мнению заявителя, осуществляющего управление упомянутым многоквартирным домом, оспариваемые положения указанных правовых актов противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 53 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при причинении собственнику помещения в названном доме ущерба вследствие недостатков, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, возложить ответственность по возмещению соответствующих убытков на управляющую организацию, у которой отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 3 Что касается иных оспариваемых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.