1. Гражданин К.Н.Князев оспаривает конституционность пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, К.Н.Князеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению К.Н.Князева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют пересмотру судебных постановлений, принятых по спорам, возникающим в связи с социальным (пенсионным) обеспечением граждан. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов в деле с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, в том числе принятого по вопросам социального обеспечения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.Н.Князева, перечисленные в жалобе, в чьем 3 конкретном деле суды отметили, в частности, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, а приведенные им обстоятельства, в частности установленные судом по аналогичному спору, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре. Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то представленными К.Н.Князевым судебными постановлениями, вынесенными в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованием статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.