1. Гражданин Д.А.Патраков оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Д.А.Патракову в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу о защите прав потребителей отказано. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим Д.А.Патраков просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат четких правил оценки судом заключений экспертов как доказательств по делу и назначения повторных экспертиз, предоставляют судам ничем не ограниченную свободу усмотрения по принятию одних доказательств и отклонению других.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные статьями 67 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств и назначению дополнительной и повторной экспертиз по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса). Названные нормы, действуя в том числе во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство 3 обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу с участием Д.А.Патракова, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патракова Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.