1. Гражданка И.А.Рогачева оспаривает конституционность следующих положений: части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 169 «Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», частей 1 и 2 статьи 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда», части 1 статьи 174 «Использование средств фонда капитального ремонта», части 5 статьи 178 «Правовое положение регионального оператора», пункта 2 части 1 и части 3 статьи 179 «Имущество регионального оператора», пункта 11 части 2 2 и части 6 статьи 182 «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», части 1 статьи 188 «Ответственность регионального оператора» Жилищного кодекса Российской Федерации; абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего понятие «исполнитель», а также пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» данного Закона Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным при новом рассмотрении дела без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования И.А.Рогачевой о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, компенсации морального вреда удовлетворены; во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 18, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют применять Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, И.А.Рогачева просит проверить и подтвердить конституционность применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, регулируемым нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе (в частности, заявительница указывает, что решение мирового судьи не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим к правоотношениям, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации), свидетельствуют о том, что И.А.Рогачева, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогачевой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.