1. Гражданин Д.В.Мальцев, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Обвиняемый», 75 «Недопустимые 2 доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», 154 «Выделение уголовного дела», 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», пункты 9 и 10 части первой и часть третью статьи 204 «Заключение эксперта», пункты 5 и 6 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», статьи 2391 «Выделение уголовного дела», 240 «Непосредственность и устность» и 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз, а также в вызове экспертов в судебное заседание для допроса; уничтожение вещественных доказательств по выделенному уголовному делу (после вступления приговора в законную силу) до вынесения приговора по основному делу; использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающих предъявляемым к доказательствам требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Д.В.Мальцев, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает о нарушениях порядка собирания и закрепления доказательств по его уголовному делу, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, иных существенных нарушениях порядка уголовного судопроизводства. 3 Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям и действиям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.