1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей первой – третьей статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах», части первой и абзаца первого части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», пункта 1 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным 2 судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, приостановлено производство по частной жалобе А.Н.Малинина на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение данной жалобы зависит от результатов рассмотрения кассационной жалобы А.Н.Малинина на принятые по его делу судебные постановления в рамках процедуры, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В этой связи А.Н.Малинин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не рассматривать заявления об отводе судьи и о вынесении частного определения, разрешать дело судье, которому был заявлен отвод, произвольно принимать решение о приостановлении производства по делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.