Определение КС РФ № 803683-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Б.Н.Пономарев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющей предмет его регулирования и используемые в нем основные понятия. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Пономарева о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал с краном-манипулятором), компенсации морального вреда и штрафа за 2 нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменил названное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в иске отказал, поскольку заявителем не было доказано, что он намерен был использовать товар исключительно в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Н.Пономарева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на гражданина, обратившегося в суд с иском в связи с отказом продавца передать ему товар (выполнить работу, оказать услугу), обязанность доказывать, что он намерен был использовать этот товар (работу, услугу) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вследствие недоказанности им такого намерения отказывать в признании его потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующие во взаимосвязи статья 56 ГПК Российской Федерации, в частности, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и тем самым обеспечивающая реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, а также преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе признающая потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или 3 приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий), не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца, и возможности необоснованного отказа в признании гражданина потребителем, а потому не нарушают конституционных прав Б.Н.Пономарева в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.