Определение КС РФ № 802372-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Ленстройтрест № 5» на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Ленстройтрест № 5» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (далее также – общество), будучи правопреемником арендного предприятия, оспаривает конституционность пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» (данный правовой акт утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 года № 944) о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого 2 типа и о выкупе имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования государственного органа о признании отсутствующим права собственности заявителя на квартиру. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вложение ответчиком собственных средств в строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, распределенная в 1992 году уполномоченным органом гражданину Ж. на условиях социального найма (посредством выдачи ордера) с последующим заключением с ним как нанимателем договора социального найма. По мнению общества, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 52 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России, поскольку она не подлежала применению в данном споре и позволила судам проигнорировать правовые акты и документы, свидетельствующие о законности нахождения квартиры в собственности заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе заявителя доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного нормативного положения, которое само по себе не регламентирует состав приватизируемого имущества, он фактически выражает несогласие с выводом судов в отношении принадлежности конкретного объекта к имуществу, ранее арендованному предприятием и приватизированному, тем самым предлагает оценить фактические обстоятельства и обоснованность выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом этих 3 обстоятельств. Между тем такая проверка, а также оценка соответствия нормативных актов положениям утратившей силу Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Ленстройтрест № 5», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.