1. Гражданин П.С.Вольский оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взысканных судом сумм, были частично удовлетворены исковые 2 требования П.С.Вольского к гражданке Ш. о взыскании убытков, неустойки за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению П.С.Вольского, оспариваемые нормы противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность оставления судами без рассмотрения доводов, приводимых в апелляционной и кассационной жалобах.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.