1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее также – ООО «Жилстрой») оспаривает конституционность следующих положений: частей 1–12, 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; пунктов 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с заявителя, помимо прочего, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданке К. затоплением ее квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилстрой». По мнению заявителя, оспариваемые положения указанных правовых актов противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 53 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при причинении собственнику помещения в названном доме ущерба вследствие недостатков, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, возложить ответственность по возмещению соответствующих убытков на управляющую организацию, у которой отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 3 прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем приложенные к жалобе материалы не подтверждают факта исчерпания ООО «Жилстрой» внутригосударственных средств судебной защиты. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.