1. Гражданка Н.П.Сороколетова оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Как следует из представленных материалов, заявительница, являясь гражданкой Республики Беларусь, проживала в городе Севастополе и в 2010 году ей была назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. В январе 2021 года Н.П.Сороколетова приобрела гражданство Российской Федерации. Выплата назначенной ей пенсии осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя» в сохраненном размере. После получения паспорта гражданина Российской Федерации, заявительница обратилась за перерасчетом пенсии с применением положений Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в котором ей было отказано на том основании, что на 18 марта 2014 года заявительница являлась гражданкой Республики Беларусь. По мнению Н.П.Сороколетовой, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (части 1 и 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает круг лиц, на которых распространяется действие данного Федерального закона, в зависимости от способа приобретения гражданства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемая Н.П.Сороколетовой часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», закрепляющая предмет регулирования данного Федерального закона в целях решения вопроса о возможности применения установленных им специальных правил пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, направлена на создание наиболее благоприятных условий реализации пенсионных прав, приобретенных в соответствии с законодательством Украины, действует во взаимосвязи с другими его положениями и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, не относящейся к указанной категории. Ставя под сомнение конституционность оспариваемого законоположения, заявительница, по существу, полагает необходимым расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие названного Федерального закона. Однако разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сороколетовой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.