Определение КС РФ № 804064-О/2024 Дата: 29.11.2024 ============================================================ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Данила Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 и пунктом 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Леонтьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 1. Гражданин Д.А.Леонтьев оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» и пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций в части взыскания с Д.А.Леонтьева помимо прочего денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд для устранения сомнений в представленном одной из сторон заключении эксперта назначил судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.А.Леонтьева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не мотивировать в решении свое согласие с экспертным заключением при наличии доказательств его недостоверности и возражений лиц, участвующих в деле. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Данила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.