{
  "title": "Определение КС РФ № 803949-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "803949",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision803949.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Валютного управления Сингапура на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Валютного управления Сингапура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Валютное управление Сингапура оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требований Валютного управления Сингапура о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций с доходов, 2 полученных в виде дивидендов. При этом суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, приняв во внимание момент, когда он узнал (должен был узнать) о факте излишнего удержания налога на прибыль организаций, а также отклонив довод о том, что при исчислении указанного срока необходимо учитывать период, затраченный на реализацию административного порядка возврата налога. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует реализации права на судебную защиту налогоплательщиком, соблюдавшим административный порядок обращения за возвратом излишне уплаченного налога."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога (с 1 января 2023 года – денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета), предполагает, по общему правилу, необходимость обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган (статья 78 в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, и статья 79 в действующей редакции), действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган, а также в суд в порядке и в сроки, предусмотренные налоговым законом и соответствующим процессуальным законом (статьи 138 и 139). С учетом сказанного оспариваемый пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о течении срока исковой давности и имеющий самостоятельное значение при предъявлении исковых требований в суд, предоставляющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возможность реализации налогоплательщиком дополнительного способа судебной защиты прав путем 3 обращения, в том числе в арбитражный суд, с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения заявителем срока исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Валютного управления Сингапура, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}