1. Гражданин М.И.Мошкин оспаривает конституционность статей 133 «Неделимые вещи» и 209 «Содержание права собственности», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности», статей 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен ряд исковых требований гражданина Б. – собственника 7/9 2 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, в том числе о выплате заявителю компенсации за принудительный выкуп его доли в том же праве и возложении обязанности на некоммерческую организацию (коллегию адвокатов) освободить данное помещение. По мнению М.И.Мошкина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, помимо прочего, принудительно прекращать право долевой собственности граждан – адвокатов на жилое помещение, используемое для размещения коллегии адвокатов и осуществления адвокатской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, определяющие критерии неделимости вещи, круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, недопустимость произвольного лишения права собственности, а также обеспечивающие защиту данного права и баланс интересов участников долевой собственности, конкретизируют гарантии этого права, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации, оценивает в каждом конкретном случае все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.