1. Постановлением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина В.А.Савицкого жалобы на отказ военного прокурора возобновить производство для пересмотра постановленного в отношении В.А.Савицкого приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суды исходили из того, что приведенные в жалобе доводы не указывают на обстоятельства, предусмотренные статьей 413 УПК Российской Федерации, а для их проверки установлен иной порядок. В этой связи заявитель утверждает, что части третья и пятая статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых 2 или вновь открывшихся обстоятельств» и статья 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17–19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат такой перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, который ограничивает права заявителя на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.