1. Гражданин Р.В.Артеменко оспаривает конституционность статьи 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.В.Артеменко был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Доводы заявителя и его защитника о том, что Р.В.Артеменко действовал в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), суды отклонили, указав, что эти утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами. 2 Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, указывает в своей жалобе на то, что в ходе конфликта он защищался от нападения со стороны потерпевшего. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности было обусловлено тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимую оборону в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 21 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Романа Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.