Определение КС РФ № 806573-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.Е. оспаривает конституционность статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления С.Е., направленного на оспаривание записи о гражданине С.Н. (ее дяде) как отце ребенка, родившегося менее чем через месяц после его смерти от матери, состоявшей в браке с С.Н., в книге записи рождений. Суды исходили из того, что заявительница не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации могут обратиться в суд 2 с таким требованием. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 4), поскольку она не позволяет оспаривать в судебном порядке запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенную в соответствии с пунктом 1 статьи 51 данного Кодекса, по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка, если отец ребенка, состоявший в браке с его матерью, умер до его рождения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.