{
  "title": "Определение КС РФ № 802388-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "802388",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision802388.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, статьей 176, частями третьей и четвертой статьи 177, частью девятой1 статьи 182 и частью третьей1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Салтанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором районного суда, с которым с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды, гражданин К.С.Салтанов осужден за совершение преступления. При этом суды отвергли доводы поданных в интересах К.С.Салтанова жалоб о том, что исследованная судом первой инстанции видеозапись преступных действий, изъятая в ходе осмотра места происшествия с расположенной на территории исправительной колонии камеры видеонаблюдения, получена с нарушением закона. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 176 «Основания производства осмотра», части третью и четвертую статьи 177 «Порядок производства осмотра», часть девятую1 статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» и часть третью1 статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в деле заявителя позволили в ходе осмотра места происшествия осуществить без законных оснований, участия специалиста и понятых выемку электронного носителя информации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, К.С.Салтанов в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле, а также с неправильным, по его утверждению, выбором органом предварительного расследования и судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}