1. Гражданин В.А.Немов оспаривает конституционность части второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и пункта 1 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Немову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд в том числе исходил из того, что В.А.Немовым был пропущен процессуальный срок подачи такого заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В.А.Немов отмечает, что оспариваемые законоположения позволяют суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам произвольно отказывать в истребовании доказательств (не указывая в определении мотивов такого отказа), не приобщать доказательства к материалам дела и не давать им оценки, а суду апелляционной инстанции – не отвечать на вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, и ссылаться на неисследованный и отсутствующий в материалах дела документ. В связи с этим заявитель полагает, что названные им нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 4).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.А.Немовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе в части порядка истребования и оценки судами доказательств, а также их обязанности мотивировать принимаемые постановления, а с процессуальными 3 нарушениями, допущенными, как он полагает, судами при рассмотрении дела с его участием в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации. Разрешение же данного вопроса, требующее оценки правомерности принятых по делу заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Владислава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.