1. Гражданка Республики Беларусь В.П.Журавкина оспаривает конституционность статьи 1115 «Место открытия наследства», пунктов 1 и 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства», а также пункта 1 статьи 1224 «Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда по делу с участием заявительницы, удовлетворены требования граждан С.В. и С.Я. о признании права собственности последних в порядке наследования. С данным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18 и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать обращение наследника к любому российскому нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении о принятии наследства, предназначенном для направления в другое государство для принятия находящегося на его территории наследственного имущества, действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в Российской Федерации, а также признавать фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства в виде недвижимого имущества на территории Российской Федерации, подачу заявления о принятии наследства нотариусу другого государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1115, а также пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 1224 ГК Российской Федерации, содержащая коллизионную норму, позволяющую определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права. Оспариваемые положения – притом что в соответствии с правом, определенным судом в качестве подлежащего применению к наследованию недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации (с российским правом), допускается принятие наследства фактическими действиями, круг которых не определен исчерпывающим образом (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации), – не могут 3 рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что истицы – С.В. и С.Я. совершили действия по фактическому принятию наследства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Журавкиной Веры Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.