Определение КС РФ № 808786-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закаблученко Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 136, 145 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Закаблученко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.И.Закаблученко оспаривает конституционность статей 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья» и 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование товарищества собственников жилья о взыскании с Н.И.Закаблученко, не являющейся членом данного объединения, задолженности по уплате 2 обязательных платежей и взносов удовлетворено. Суды исходили в том числе из того, что земельный участок заявительницы находится в границах зоны деятельности товарищества, принадлежащий ей жилой дом подключен к обслуживаемым истцом коммуникациям, а она относится к числу лиц, пользующихся общим имуществом. По мнению Н.И.Закаблученко, оспариваемые нормы противоречат статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать, что создание и факт регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица и произвольное описание в уставе местоположения его границ преодолевают правило пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что для создания товарищества необходимо соглашение всех собственников нескольких расположенных близко жилых домов, при этом данные дома должны быть расположены на земельных участках, которые имеют общую границу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 136, 145 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов, регламентируют правовое положение общего собрания членов данного объединения как высшего органа управления им и конкретизируют правила внесения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Данные нормы направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Н.И.Закаблученко, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что товарищество собственников жилья 3 было зарегистрировано до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, при этом содержащимся в нем положениям о правилах создания товарищества не была придана обратная сила. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закаблученко Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.