Постановление КС РФ № 807509-П/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпачева Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 62 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Карпачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Карпачев (индивидуальный предприниматель), с которого как с лица, не в чью пользу принят судебный акт, арбитражными судами были взысканы судебные расходы, оспаривает конституционность части 1 статьи 62 «Полномочия представителя» и статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 2 По мнению А.В.Карпачева, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, не представившего доказательств факта несения этих расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом возмещение судебных расходов возможно только в том случае, если выигравшая спор сторона реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации). Таким образом, статья 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть 1 статьи 62 того же Кодекса, которая регламентирует полномочия представителя в арбитражном процессе и не устанавливает правил распределения судебных расходов. 3 Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с А.В.Карпачева судебных расходов требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпачева Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.