1. Гражданка А.В.Вихлянцева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока», а также пунктов 1 и 2 статьи 1156 «Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия)» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования А.В.Вихлянцевой о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование требования было среди прочего указано, что А.В.Вихлянцева пропустила установленный законом срок для 2 принятия наследства по уважительной причине, поскольку не имела информации об открытии наследства, право на принятие которого ей перешло от ее наследодателя, не успевшего при жизни принять указанное наследство. По мнению А.В.Вихлянцевой, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не позволяют разграничить наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и наследственное имущество его наследника, который умер, не успев принять наследство после смерти наследодателя, чем нарушают право наследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом абзац первый пункта 1 статьи 1155, а также абзац третий пункта 2 статьи 1156 ГК Российской Федерации прямо предусматривают при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, в том числе при переходе права на принятие наследства от наследника, не успевшего его принять. Соответственно, данные положения – с учетом того что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Вихлянцевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что ей перешло право на 3 принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, но она пропустила срок принятия наследства в отсутствие уважительных причин. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.