{
  "title": "Определение КС РФ № 808749-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "808749",
  "year": 2024,
  "date": "24.12.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision808749.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смагина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 и пунктом 3 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Смагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.В.Смагина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, а ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на четыре месяца удовлетворено. А.В.Смагин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» и пункта 3 статьи 21330 «Последствия признания гражданина банкротом» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов по финансовым обязательствам и наличия в реестре лишь требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует основное денежное обязательство. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные решения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преследует цель обеспечения определенности в вопросе об основаниях, при которых прекращается производство по делу о банкротстве, и предусматривает в их числе удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд признал несостоятельным его довод о том, что он не является должником по обязательству перед банком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Что касается пункта 3 статьи 21330 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение дополнений в действующее законодательство в части расширения перечня оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смагина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}