1. Гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность глав 9 «Процессуальные сроки», 41 «Производство в суде кассационной инстанции» и 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года В.В.Марьину и гражданке М. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по 2 существу, с чем согласились судебная коллегия данного суда (определение от 30 декабря 2020 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 мая 2021 года). Определением суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 20 апреля 2023 года и от 6 сентября 2023 года), В.В.Марьину отказано в удовлетворении заявления, поданного по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 126, поскольку препятствуют пересмотру ошибочных, как он полагает, судебных постановлений, в том числе не позволяя восстановить пропущенный процессуальный срок для их обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Поскольку жалоба, согласно почтовому штемпелю, направлена заявителем в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.