1. Гражданин А.И.Сажин оспаривает конституционность части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части 2 при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим же Кодексом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда жалоба А.И.Сажина на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего об оспаривании определения нижестоящего суда в части удовлетворенных требований, указанное определение отменено в этой части и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.И.Сажина. Судебными актами арбитражного суда округа и судьи Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по кассационным жалобам заявителя на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ряда его требований, поскольку в этой части оно не было предметом апелляционного обжалования. В связи с этим А.И.Сажин полагает, что часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации нарушает его право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволила ему защищать свои права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации обеспечивают последовательность обжалования акта суда первой инстанции и в условиях действия принципа правовой определенности способствуют исправлению возможных судебных ошибок в кассационном порядке. Установленное ими регулирование согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения 3 правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.