1. Гражданин В.Н.Дубровин оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Как следует из представленных материалов, в декабре 2019 года В.Н.Дубровин был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года 2 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе). За защитой своих прав он обратился в суд общей юрисдикции. В мае 2022 года заявитель был восстановлен на службе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года. Однако в ноябре 2022 года приказ о восстановлении В.Н.Дубровина на службе был отменен в связи с тем, что последующим апелляционным определением того же суда по его делу вынесено новое решение, которым вместо восстановления заявителя на службе были изменены формулировка и дата его увольнения. По мнению В.Н.Дубровина, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует тому, чтобы срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный сотрудником, который был необоснованно уволен и оспаривал такое увольнение в суде, был признан контрактом, заключенным на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая прекращение трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе, направлен на обеспечение исполнения решения суда, установление определенности 3 правового положения работника, не предполагает произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя. Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения с В.Н.Дубровиным служебных отношений и соблюдении законодательства в процессе его увольнения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровина Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.