1. Гражданин А.Н.Овац, которому отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков на сумму, на которую, как он полагал, уменьшилась рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства в период его нахождения в пользовании ответчика, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 5 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» и статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей третьей и четвертой 2 статьи 67 «Оценка доказательств», абзаца первого части первой статьи 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» и части третьей статьи 3795 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 33, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120, 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать потерпевшему в полном возмещении убытков со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств их размера; истребовать доказательства по своей инициативе и основывать на них решение по гражданскому делу; необоснованно признавать доказательства неотносимыми и недопустимыми; игнорировать исследованные в судебном заседании доказательства при вынесении решения; произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не уведомляя своевременно об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.Н.Овацем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оваца Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.