1. Гражданка В.М.Путило оспаривает конституционность статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 3 статьи 308 «Стороны обязательства» и статьи 430 «Договор в пользу третьего лица» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между заявительницей (одаряемая) и ее сыном (даритель). Суды пришли к выводам, что указанное жилое помещение было приобретено 2 дарителем за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная выплата), рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут; спорный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (и обусловленной притязаниями бывшей супруги дарителя и его сына на доли в праве собственности на квартиру). По мнению В.М.Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи примененными вместе с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порождают неопределенность в вопросах о порядке и условиях приобретения сотрудниками МЧС России права собственности на жилое помещение за счет единовременной выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, в том числе гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не подменяют законодательных требований, касающихся правовой природы и условий распоряжения единовременной выплатой, и не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая не была получателем единовременной выплаты. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.