Определение КС РФ № 808526-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальдеркина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кальдеркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Кальдеркин оспаривает конституционность положения части 9 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона и частью 8 указанной статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). 2 Как следует из представленных материалов, в 2021 году заявителю досрочно установлена страховая пенсия по старости в связи с вредными условиями труда. Поскольку страховая пенсия по старости А.В.Кальдеркину была установлена позднее возникновения права на указанную пенсию, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении размера фиксированной выплаты к его страховой пенсии по старости применен коэффициент повышения размера фиксированной выплаты. На основании оспариваемой нормы заявителю, как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, фиксированная выплата к страховой пенсии была повышена на соответствующий районный коэффициент. По мнению А.В.Кальдеркина, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 39 (часть 2), поскольку не позволяет увеличивать на районный коэффициент фиксированную выплату к страховой пенсии, исчисленную с учетом примененного к ней повышающего коэффициента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законодатель в части 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии на размер районного коэффициента. Такое правовое регулирование направлено на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который получает фиксированную выплату к страховой пенсии, увеличенную на районный коэффициент. 3 Разрешение же поставленного заявителем вопроса об изменении порядка повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальдеркина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.