1. Приговором городского суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин Э.Н.Терентьев осужден за совершение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 21 мая 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 2 В связи с этим Э.Н.Терентьев просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, нарушает его права, поскольку не конкретизирует понятие «иные действия сексуального характера».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем представленные судебные акты, принятые по уголовному делу Э.Н.Терентьева, свидетельствуют о том, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подана им по истечении упомянутого срока. Что же касается иных судебных решений (об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о возвращении частной жалобы и о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения), то они не подтверждают применения в его конкретном деле оспариваемой нормы. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Эльдара Нурутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.