1. Гражданин Д.Б.Голубов, уволенный с федеральной государственной гражданской службы в Федеральном архивном агентстве по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами), 2 оспаривает конституционность статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность незаконного увольнения работника за неисполнение непосредственно связанного с его трудовой деятельностью индивидуального правового акта, с которым он не был ознакомлен под роспись. В связи с этим Д.Б.Голубов, полагающий нарушенными свои трудовые права, в целях их восстановления просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененными в конкретном деле с его участием, если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вопреки названным требованиям, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба Д.Б.Голубова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.