Определение КС РФ № 855564-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 и частями первой и шестой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Михайлюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Михайлюк, осужденный приговором суда, просит признать часть пятую статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» и части первую и шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам в случае отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи или киносъемки допроса или очной ставки, проведенных на стадии предварительного расследования с участием несовершеннолетних потерпевшего или свидетеля, 2 не вызывать их в судебное заседание, ограничиваясь оглашением показаний этих участников процесса, несмотря на отсутствие согласия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.