{
  "title": "Определение КС РФ № 816403-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "816403",
  "year": 2025,
  "date": "28.01.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision816403.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 14, пунктами 61 и 7 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Макаренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли и к гражданину Ю.П.Макаренкову о взыскании упущенной выгоды. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью (единственным участником которого является Ю.П.Макаренков) в пользу истца взыскана 2 действительная стоимость доли и судебные расходы, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Ю.П.Макаренков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пунктов 61 и 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не учитывают исключительные обстоятельства поступления в общество в качестве вклада объектов недвижимого имущества от общества – учредителя данного общества, когда таким способом другому учредителю общества, являющемуся одновременно и участником общества- учредителя, выплачивается его действительная стоимость доли в обществе- учредителе по соглашению между участниками общества-учредителя о разделе активов общества-учредителя, в результате чего общество- учредитель получает налоговые преференции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие права участников общества, порядок определения размера доли участника общества в уставном капитале общества, правила приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества, выход участника общества из общества, а также правила определения стоимости чистых активов общества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}