1. Гражданин Ю.Н.Литвинов оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Литвинову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было 2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.Н.Литвинова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3), поскольку не предусматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства установление судом факта ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вновь открывшихся обстоятельств, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.Н.Литвинова, в том числе с учетом того, что его доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как это следует из представленных материалов, проверялись судами, рассматривавшими апелляционную и кассационную жалобы заявителя на решение суда, и были ими отклонены со ссылкой на то, что судом были предприняты достаточные меры к надлежащему извещению ответчика. 3 Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, а равно и оценка обоснованности выводов судов, сделанных ими в рамках этого дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.