Определение КС РФ № 823228-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Седнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Седнев оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 12, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно устанавливать правила определения видов и порядка выплат стимулирующего характера без гарантий защиты работника как слабой стороны трудовых отношений и тем самым позволяет работодателю обходить обязанность осуществлять указанные выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности премирования, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, создает условия для учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, реализации такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, а также согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса). Кроме того, вопреки утверждению заявителя, она не предполагает произвольного – без учета требований трудового законодательства – установления правил определения видов и порядка осуществления выплат стимулирующего характера. Следовательно, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности принятых по делу В.А.Седнева судебных постановлений, равно как и оценка реализации работодателем предписаний закона об установлении порядка и условий выплат стимулирующего 3 характера в соответствии с принципами трудового законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.