1. Общество с ограниченной ответственностью «Турагентство «Золотой Глобус» (далее также – ООО «Турагентство «Золотой Глобус») оспаривает конституционность части девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае 2 истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении к исполнению банковской операции в рамках дела о банкротстве ООО «Турагентство «Золотой Глобус». Суд мотивировал свое решение в числе прочего тем, что денежные средства ООО «Турагентство «Золотой Глобус» на расчетном счете арестованы в рамках уголовного дела и сведения о снятии ареста отсутствуют. По мнению ООО «Турагентство «Золотой Глобус», оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает сохранение ареста на имущество даже после истечения срока этой меры принуждения, если отсутствует вынесенное по уголовному делу решение о ее отмене.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или 3 надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в нарушение указанного требования, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Турагентство «Золотой Глобус» не представило документы, позволяющие сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Золотой Глобус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.