1. Гражданин В.В.Бишаев оспаривает конституционность статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия 2 содержания в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Отклоняя доводы В.В.Бишаева о наличии судебных актов, которыми были удовлетворены такие же требования иных лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в аналогичных условиях, вышестоящие суды отметили, что при рассмотрении дела заявителя судом учтены обстоятельства, установленные по конкретному делу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают обязательность судебных актов, принятых по аналогичным требованиям иных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.