1. Гражданин Г.А.Титаренко оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливавших для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года формулы определения расчетного пенсионного капитала (абзац второй пункта 1 в 2 первоначальной редакции) и расчетного размера трудовой пенсии (абзац второй пункта 2 в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 198-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 и 39, поскольку в силу правовой неопределенности, возникшей в результате различного текстового отображения в официальных изданиях содержавшихся в них формул, нарушается его право на пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в оспариваемой редакции), устанавливавший порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, направлен на сохранение прав, приобретенных гражданами до введения в действие данного Федерального закона, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Вопрос о проверке конституционности оспариваемого положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже ставился Г.А.Титаренко в его предшествующей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титаренко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.