1. Гражданин А.С.Лежнин (индивидуальный предприниматель), спор с участием которого рассмотрен арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.С.Лежнина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражным судам не излагать в принимаемых ими актах правовую позицию гражданина, спорящего с органом публичной власти, не устанавливать обстоятельства дела, не исследовать и не оценивать представленные в дело доказательства, не применять подлежащие, по мнению гражданина, применению правовые нормы, а также не признавать данные процессуальные нарушения существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 3 и 4 статьи 170, пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 271, пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 289 и пункта 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, тем самым закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения. Данные нормы не предполагают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Оценка же полноты изложения судебных актов, принятых по делу с участием А.С.Лежнина, а равно того, имелись ли у арбитражных судов вышестоящих инстанций основания для отмены обжалуемых им судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лежнина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.