1. Гражданин С.А.Никитин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 37 «Необходимая оборона» и пункт «ж» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, а также статьи 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 29 «Полномочия суда», часть первую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по 2 уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность», статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. Как утверждает С.А.Никитин, оспариваемые законоположения позволили суду не выполнять возложенные на него функции, игнорировать существенные, по мнению заявителя, нарушения закона, а также не применять смягчающие уголовную ответственность обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовного и уголовно-процессуального законов, С.А.Никитин приводит аргументы о том, что суды не исследовали все имеющиеся в его уголовном деле доказательства, удовлетворили самоотвод защитника без ссылки на указанные в законе основания и без удаления для принятия такого решения в совещательную комнату, оставили без внимания имеющиеся, по его мнению, смягчающие вину обстоятельства, а также отказались признавать допущенные нарушения существенными. Тем самым заявитель, по существу, нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми судебными решениями, правомерность которых с учетом обстоятельств конкретного дела предлагает проверить, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.